Un météore plus gros que celui de Tcheliabinsk est tombé dans l'Atlantique sud sans qu'aucun chercheur ne s'en aperçoive!

https://bengarno.wordpress.com/2016/02/18/pluie-de-meteorites/

Le 6 février, à environ 14h00 UTC, un petit morceau de matière interplanétaire a plongé dans l'atmosphère terrestre et brûla-susceptibles d'exploser-environ à 30 kilomètres au-dessus de l'océan Atlantique. L'énergie libérée est équivalente à l'explosion de 13.000 tonnes de TNT, ce qui en fait le plus grand tel événement depuis le celle de  Chelyabinsk blast en February 2013.

OK, donc d'abord : Première chose: ne paniquez pas! En matière d'impact, celui-ci restait plutôt modeste.  Après tout, vous n'en avez pas encore entendu parler dans les médias au plus des semaines après l'accident. Les événements de cette taille ne sont pas une trop grosse préoccupation. Si c'était arrivé sur une zone peuplée il, aurait secoué certaines fenêtres et probablement effrayé beaucoup de gens, mais je ne pense pas que cela aurait fait une de réelle domage.Pour, l'explosion Chelyabinsk, qui était assez fort pour briser les fenêtres et blessant plus de 1000 personnes (en raison des éclats de verre), a eu un rendement équivalent de 500.000 tonnes de TNT, 40 fois l'énergie de cette plus récente manifestation impact.Il a été rapporté sur le site de la NASA / JPL objets géocroiseurs la page Fireball .

Un peu d'histoire: La Terre est bombardée par des débris de l'espace pour une quantité d'environ 100 tonnes par jour. La plupart de ces débris dont assez petits, comme de la taille d'un grain de sable ou moins, et brûle jusqu'à 100 kilomètres ou plus du sol. Nous appelons le peu solide de débris d'un météorite, le phénomène lumineux un météore, et, si elle touche le sol, une météorite.

Si le bolide est de plus grande taille, il peut aller plus profondément dans notre atmosphère avant de brûler vers le haut. Se déplaçant à des vitesses orbitales, ils peuvent entrer dans notre atmosphère à partir de environ 10-100 kilomètres par seconde. A titre de comparaison, une balle de fusil typique se déplace à 1 kps. Comme ils fonce dans l'air, ils compriment le gaz en face d'eux violemment, le réchauffer. Ceci à son tour réchauffe le météorite, qui commence à briller. Le matériel peut se vaporiser et souffler (ce qu'on appelle "l'ablation"), et le plus souvent en quelques secondes la météorite est soit tellement diminué qu'il ne brille, ou il se vaporise entièrement.

Si elle est beaucoup plus grande,quelques centimètres ou plus de diamètre, il peut commencer à se désintégrer, l'air devant lui confère une énorme pression sur elle. Elle s'aplatit (appelé "pancaking") et se décompose. Maintenant, nous avons plusieurs petits morceaux, et chacun commence à brûler; l'augmentation de la surface signifie plus de chauffage et  d'incandescence, alors ces pièces se séparent et deviennent plus petits, et vous obtenez une cascade d'emballement. Cela se produit très rapidement sur une échelle de temps humaine; l'astéroïde Chelyabinsk c'est rompu comme il est venu à ce qui a été considéré comme une série d'impulsions très lumineuse de lumière. Il peut arriver si rapidement qu'il peut aussi bien provoquer une explosion, une énorme quantité d'énergie libérée à la fin. En fin de compte, l'immense énergie du mouvement (le «énergie cinétique») est convertie en lumière et de la chaleur (et aussi pour briser la météorite).

Compte tenu de l'énergie explosive du 6 février le météorite si il était fait de roche comme l'astéroïde Chelyabinsk alors il était à peu près de 5-7 mètres de diamètre, de la taille d'un grand salon, juste pour dire. J'ai calculé  en comparaison directe avec Chelyabinsk: Nous savons qu'il était constitué de rocher et d'environ 19 mètres de diamètre; L'énergie libérée par échelles  et que la masse augmente avec son rayon en cube pour une sphère. Donc, tout cela est approximatif avec quelques suppositions, mais c'est probablement proche.

Ça aurait été un spectacle dramatique pour dire le moins. Mais, il est arrivé environ à 1.000 kilomètres au large de la côte du Brésil, ESE de Rio de Janeiro. Voilà assez loin sur l'océan et qu'il est peu probable que quiconque l'ai vu. Alors, comment savons-nous à son sujet?

Bonne question. Le rapport est venu pour les gens JPL via le gouvernement des Etats-Unis; comme vous pouvez l'imaginer, différentes armes de l'armée sont curieuses pour les effets d'explosions atmosphériques. Cependant, pas beaucoup d'informations est révélée par la source; Juste le temps, direction, puissance explosive, et des choses comme ça. Je peux penser à trois façons de détecter une grosse boule de feu dans ce cas: observations par satellite, ce qui serait l'image directement; moniteurs sismiques, qui peuvent détecter l'explosion que l'onde sonore de l'explosion se déplace à travers le sol; et microphones atmosphériques, qui peuvent détecter l'infrasons en grande longueur d'onde d'un événement. Cela peut avoir été détecté par une combinaison de ces (bien que depuis qu'il était sur l'océan ouvert, moniteurs sismiques vu peu probable).

localisation de l'événement. Il était assez loin sur l'eau.

La Terre étant, rappelons-le, couverte à 70% d'eau, ce genre d'événements passe souvent inaperçu: Phil Plait explique que la Nasa reçoit les informations sur ces explosions du gouvernement américain, grâce à ses dispositifs de surveillance multiples (observations satellite, détecteurs sismiques, micros atmosphériques...)

Tip o 'Bouclier de Whipple à Ron Baalke

source